两家书店合办活动，一位负责人说会员群差不多，另一位马上指出差异。
同样是喜欢历史，到底相同在哪里
两家书店准备合办一场地方史作者分享会。东店负责人先看见两边都有人读地方志，觉得海报、推介文章和现场活动可以做成同一套。西店负责人首先想起自己的会员多是带孩子的家庭，周末时间有限，觉得必须另做方案。他们都在比较读者，却没有事先说明比较准备服务哪个决定。两边读者可能在购书兴趣上接近，在参加讲座的时间条件上差异很大，两项观察可以同时为真。
元程序中常区分较先寻找相似处与较先留意不同处的比较习惯。前者有助于找到共同语言、复用已有经验，后者能发现被统一安排掩盖的例外。两种观察都可能失准。只找相似，容易把不适合的做法整套搬过去；只找差异，则可能为一点无关紧要的细节重新投入大量工作。比较需要对象、标准和用途。省略其中任何一项，“差不多”和“完全不同”都难以帮助团队作决定。
教练让二人各自从一种相反的资料开始。东店说出一个两店确实需要区别处理的条件，西店找一个可以放心共用的部分。这不是要求两人各退一步、平均分配方案，而是检验他们原先的注意顺序遗漏了什么。东店发现现场座位安排差别明显，西店则说作者介绍与书目完全可以共用。很快，一次看似二选一的争论变成了几个可以分别判断的小决定。
哪些差异足以改变行动
两位负责人都能列出许多细节，比如读者平均年龄、场地墙色、最近畅销书，甚至店员的介绍习惯。并非每一项差别都要引发不同安排。教练用一句具体问题陪他们筛选：“若这个差异确实存在，你会改变哪一个决定？”对于版面颜色，同一本书的正式主视觉规范也许已经足够；对活动时长，一边常有家庭预约接送，就必须知道真实时间窗。相关性比差异数量更值得注意。
他们试行一个可共同使用的报名入口，允许读者选择最想参加的环节和可到场时段。这里收集的意见只能说明愿意报名且愿意作答者的期待，不能凭此断定所有会员都怎样。但这些具体选择已经足以帮助首场活动安排人员，并为第二场留下修正空间。回访时，他们不再问合作伙伴是不是总唱反调，而是问，这次比较共同点帮团队省下了哪项重复工作，发现差别又避免哪一类不便。两种贡献都能由实际结果来理解。
回到当时
教学模拟对话
教练：“这两种比较各自要帮助你作什么决定？”
客户：“我决定能不能用同一张海报，她在决定两店要不要分开排时间。”
把发现带回现场
先测试共同主题能否吸引两边读者，再分开核对时间偏好，记录需要分别处理的条件。
再追问一层
两边都说自己的读者喜欢历史，却对“喜欢”有不同佐证：一边靠讲座签到，一边靠周末亲子图书销量。书店负责人决定在海报上留出一个可选问题，问读者期待听作者讲资料还是带孩子做活动。
答案出来以前，他们暂缓印一本统一手册。比较相同点有助于确定能一起采购哪些物料，比较差异则使现场人员排班有据可依。
比较之后为哪个决定服务
两位店主交换场地，各自主持对方店里的一次签到。共同之处很快出现：两边的读者都想带走作者签名。差别也鲜明：一边有人愿意排队聊天，另一边家长要在接孩子前离开。这个差别无须动摇共同宣传的安排，却直接影响签售流程。
教练请他们回到最初争论的一句话“读者差不多”。如果谈买书兴趣，这句话也许成立；如果谈能不能等半小时，就需要新资料。他们决定每次在比较后加上“所以我们现在能决定什么”。能共用的是文案，须分开安排的是时间。善于找差异的人和善于找共同点的人都能据此调整自己的贡献。